拉齐·亨特——美国经济的未来

　　美国不同的政治派别对于财政问题主要持有两种观点。一种认为，美国的巨额债务是最大的问题，削减赤字应该是优先要做的事情；另一种主张增加政府支出，增加额外债务，刺激经济增长。

　　在这两种观点中找到中间立场几乎是不可能的，但是只有双方相互妥协达成一致政策意见，才有可能振兴美国经济，政府的选择将决定美国经济的未来。

　　拉齐·亨特（Lacy Hunt）站在主张赤字削减政策的一方。亨特坚定地认为美国需要解决自身的财政失衡问题。

　　两种不同政见

　　美国可以承担的债务是有上限的，很多争论的核心是确定上限的位置。亨特认为，美国的债务量已经超出了对经济有促进作用的临界点，转变为对经济有危害作用。他列举了一些计量经济学家的研究，最突出的是由卡门·莱因哈特（Carmen Reinhart）和肯·罗格夫（Ken Rogoff）所写的关于债务和经济增长关系的两篇论文。他们研究了过去两个世纪44个国家的数据，结果表明，一旦一个国家的债务占GDP的比例超过90％，每年的经济增长会放缓1％。90%的债务比例作为美国债务规模危险临界值也已经被广泛引用，亨特赞同这一观点。

　　“根据经合组织的数据，美国债务占GDP的比例超过100％。”亨特说。当超出某些范围后，一国的债务成本将变得无法承受。信贷市场逐渐丧失活力，当质变出现时，违约是唯一的选择。没有人知道，一个国家的债务何时能达到其爆炸点，但相当多的研究指明了其发展路径。

　　自从卡门·莱因哈特和肯·罗格夫做出了开创性研究以来，其他学者不断扩大该领域的研究成果其中的四项研究。2011年9月，国际清算银行的3名研究人员研究证实了债务的90％阈值。2011年4月，两名瑞典经济学家进一步证实了90%债务上限，并指出政府负债规模扩大10%，经济增长率降低0.5%到1%。

　　第三项是欧洲央行在2010年公布的关于不断增长的政府债务对经济增长的实证研究。亨特说“令人吃惊的是”，一旦政府债务超出了国内生产总值的90%，其对经济增长的影响是不利的。研究还表明债务是如何阻碍增长的，即通过减少私人储蓄和公共投资，降低生产效率，并最终提高了长期利率。

　　还有一个研究发现，债务增长会持续很长一段时间，然后利率才会开始上涨，“实际情况可能会是，在财政刺激下经济一直保持疲软的态势，然后突然音乐终止了，利率开始上升，经济再次陷入更困难的局面。”亨特说。

　　但另一方辩论称，在经历了金融危机后，美国没有其他选择，只能产生额外的债务。在这种情况下，私营部门必须要保持盈利，以面对去杠杆化过程。因此，公共部门必须出现赤字。由于美国面临贸易赤字，政府不能平衡预算。强制实现贸易顺差会使得世界其他国家无法容忍，这会导致另一次大萧条。

　　自2008年以来，美国的运行状况正如上面描述的一样，今天的情况依然如此。在过去的四年里，美国的家庭和企业已经慢慢的去杠杆化。公共部门曾试图通过减少支出或增加税收同时实现去杠杆化，但经济状况远远比他们预想得差。美国别无选择，只能在短期内发行更多的公共债务，希望依靠下一轮经济增长来最终降低其整体债务率。

　　美国的贸易赤字约为国内生产总值的4％。这是世界各地生产者面对的最终消费者，盈余国家的经济依赖于美国市场。美国短期内增加出口，减少进口的贸易政策，会对自身和世界其他地区的经济带来新的困难。

　　这种推理认为，将债务从私人部门转移到公共部门是合理的，这将有效地迫使当前和未来的所有纳税人承担还款的责任，这是唯一公平的方式，因为他们都享受了经济体的好处。

　　一个相互妥协

　　当被问到，针对那些主张政府继续借款以促进经济增长的论点，自己有何看法时，“我们已经尝试过大幅提高债务的方法，”亨特说，“自1945年以来，本次经济复苏是最糟糕的。我们的GDP增长速度只有正常速度的一半。”此外，相比与以往的经济衰退，本次衰退中美国家庭收入的中位数下降的幅度更大。

　　亨特说，美国别无选择，现在只能实行一定程度的紧缩政策。他引用研究证实，紧缩已经成为各国在负债累累时最常见的解决方案。亨特列举了麦肯锡2010年的研究，他们研究了历史上32个主权债务过多的国家。亨特表示，其中8个是不相关的，因为国家太小，无法与美国相对比。其余24例都是大型经济体，其主要解决途径都是紧缩政策。过多的债务意味着生活超出了自己能承担的水平，在经济方面体现为储蓄率的下降。要更正此问题，亨特说，必须提高储蓄率，主要方式是通过限制债务，使得债务增长速度低于国内生产总值的增长速度，这是麦肯锡的研究中定义的紧缩方式。

　　自从1980年以来，美国的储蓄率一直在稳步下降，在过去的经济衰退中储蓄率出现大幅增加，但它仍然处于3.3％的历史最低水平附近。富有的美国人储蓄率远高于3.3％的平均水平，而美国绝大多数人群的储蓄率远远低于这个平均数。

　　必须提高储蓄率，辩论双方都同意这一点。令人惊讶的是，双方都有着相同的改善建议。亨特说，公共债务的增加，主要用于当前消费，而不是生产。亨特指出，经济学家包括费舍尔、明斯基和斯德尔伯格认为，只有当债务未来能产生现金流，才可以被使用。

　　“如果将我们的债务转移为强大的公共投资，而不是日常的消费性需求，就会有一些好处，”他说，“但是我们的政府很少有投资。投资而不是负债，是改变的关键。”

　　许多人主张增加政府开支，持有这一观点的人包括伍迪·布洛克（Woody Brock）。在《美国拥堵的交通》一书中，布洛克提出实施积极的联邦财政计划，旨在资助高回报的投资项目，如基础设施的改善。

　　政策选择

　　鉴于双方都同意进行生产性投资，为什么这种状况还没有发生呢？

　　亨特认为，这个问题部分是因为美国的政治结构过于薄弱。“我们是一个富有同情心的国家，所以我们的政府总是勇于承担，”亨特说，“最终的结果是，使用最简单的路径，就是借更多的钱，并花在人们身上，但我们借的钱大部分都用于日常消费，这都具有非生产性的性质，并不会产生收入现金流，从而不能让我们摆脱现在的问题。”

　　困难还在于人们对债务上限的态度不同，亨特肯定莱因哈特和罗格夫的重要发现，认为债务与国内生产总值比值超过90％会阻碍经济发展的规律适用于美国。

　　但对方拒绝承认这一观点，认为国家管理层会完全知道如何处理高债务，他们拿二战后的美国和工业革命前的英国为例，他们声称，这些国家没有实行紧缩政策，都成功的摆脱了债务问题。

　　两种观点达成的另一个一致是，货币政策不太可能提供一个解决方案。亨特说，长期利率维持低位，因为它们反映了未来长期温和的经济增长预期，而不是因为美联储的零利率政策。量化宽松政策也不会有实质作用，因为它创造了通货膨胀，但没有增加工人工资。

　　由于政治见解不一致，政府的财政措施遭遇挫败，亨特说，唯一的选择是,“用时间来治疗。我们需要逐渐增加实际工资收入，这将刺激增加储蓄，使债务得以偿还，而这需要时间。每个人都想有能立刻解决问题的魔杖，但魔杖并不存在。”

　　亨特恐惧时间最终会被耗完。他引用了哲学家大卫·休谟在1752年的话说：“当一个政府抵押了所有的未来收入，这个国家的经济必然会走向疲软无力的境地。”

　　亨特不认为美国已经达到了这一点，但正在走向这条道路。在路的尽头有一个可怕的结局，即债务问题的爆发，到时无论货币政策，还是财政政策都无法处理美国面临的债务困境。亨特认为，现在美国要做的是停止自掘坟墓，停止继续发行更多的债券。