问：要不要换LPR基准？

2019年12月28日，中国人民银行发布《中国人民银行公告〔2019〕第30号》，规定自2020年3月1日起启动存量浮动利率贷款定价基准的转换工作。3月1日，人民银行联合主要大中型银行共同发布公告，声明贷款定价基准转换正式开始，并且对定价锚转换的诸多要点进行了细化。本篇将对本次定价基准转换涉及的贷款总量以及对银行影响进行全面解读。

哪些贷款可以转换？总量大约有多少？本次涉及贷款总量约56.4万亿元左右，涉及贷款需要满足：①在2020年1月1日前已经发放，或者已签订合同但未发放；②须为浮息贷款，固定利率贷款不在转换范围内；③浮息贷参考的利率须为贷款基准利率。本次存量浮息贷基准转换涉及贷款的总额上限大约有94万亿元左右，依据2018年上市银行年报，未到期贷款中剩余期限小于1年的贷款总量大约占全部贷款的40%左右，因此我们推测本次基准利率改革涉及贷款总量约在56万亿元左右。个人住房贷款的公积金贴息部分、扶贫小额贷款、创业担保贷款以及助学贷款暂不转换。重定价日约定越灵活，手续办理越简便，客户转换定价基准的动力越强，大型银行零售客户仅用手机即可办理手续，部分大行还允许零售客户重新约定重定价日，这部分信贷转换动力最强。

个人手中贷款要不要换LPR基准？要不要尽快更换？考虑三个因素：

①个人收入现金流预期是最重要的考虑因素。对于存量浮动利率贷款未来利息的规划，本质上是个人收入的安排问题。部分居民对从贷款基准利率为锚转固定或者转LPR基准抱有犹豫，主要是担心虽然目前市场LPR报价利率正处于下行，但未来LPR报价利率的重新抬升会增大未来的利息支出。但从GDP增速、城镇居民收入增速以及贷款加权利率三者的关系来看，经济波动同居民收入、贷款利率的波动基本是一致的。随着所有新增贷款均以LPR定价，LPR调升的时期大概率也是经济增长向上、居民收入增加的经济好转时期。如果居民工作性质决定其收入波动比较灵活，经济好则收入增长，那么将贷款转化为LPR基准也未尝不可。如果收入性质比较固定，增长幅度很有限，那么将贷款利率转化为固定利率也有一定优势。从另一个角度说，由于非银部门的利息费用就是银行部门的利息收入，如果我们认为长期内银行部门向非银部门“让利”会出现，那么采用更加市场化的LPR基准定价就更为有利。当然从美国的历史经验看，个人贷款利率在长期限上看是不断下降的。

②短期内是否应当尽快更换基准的问题，主要考虑重定价日安排。本次利率基准更换工作将从3月1日开始至8月31日结束，部分银行允许客户对贷款合同重定假日进行更换（实践中常常约定为1月1日或者贷款发放日每年的对应日期）。因此如果贷款发放日正巧位于3月至12月之间，那么尽快更换贷款定价基准至LPR报价并最大可能的享受LPR未来下行带来的利息减免是理性选择。如果举借20年期100万元贷款，采用等额本息方式还款，那么10Bp的LPR报价下降每个月可以带来约55元的利息减免。如果贷款发放日位于1月至3月之间，那么将1月1日定为重定价日更加有利。

③贷款剩余期限较短或者有提前还款倾向的贷款应当更换。如果个人手中贷款剩余期限较短（或者通过提前还款缩短期限），那么实际上将定价基准更换为LPR报价就类似无偿的获得了部分利息减免：经济承压期LPR报价在短期内维持相对低位的概率较大（从目前的经验来看，5年期LPR波动频率明显较1年期LPR更小，未来大幅调整的概率更低），而未来LPR报价重新上升的时点可能贷款已经还完。因此贷款期限越短，尽快调整基准更有利。当然，如果采用等额本金的还款方式，也类似变相减小未来期限内贷款的剩余本金，将基准更换至LPR报价也相对有利。

LPR基准切换对银行影响大吗？预计LPR定价切换对商业银行影响总体可控。如果我们假设所有存量浮息贷款均会将重定价日切换到3月1日，对2020年银行全年的全部利息收入影响就在3.86Bp左右；如果我们假设全部待转换贷款重定价日均切换至2021年1月1日，则对2021年银行全年利息收入的影响大约为5.14Bp。目前截止2019年年末，商业银行净息差水平仍有2.2%，因此在较为保守的测算假设下，银行净息差覆盖LPR带来的利息收入压缩对商业银行冲击总体可控。

（来源：中信证券）